Curieuse atmosphère au conseil municipal privé réuni hier soir !
Mme le Maire avait eu l’heureuse initiative de réunir un conseil municipal privé afin d’informer l’ensemble des conseillers de l’état des projets pour la seconde tranche des travaux de rénovation des boulevards et notamment du futur " pôle bus ".
Si l’information donnée par l’adjointe aux travaux et le représentant du maître d’œuvre était claire et précise, la séance laisse cependant une bien étrange impression.
Mme le Maire s’est contentée d’ouvrir formellement la séance puis n’a plus rien dit, même pour conclure. Plus de la moitié des adjoints étaient absents. Parmi les présents, certains sont partis en cours de séance sans le moindre commentaire. Les élus de la majorité n’ont posé aucune question, laissant le soin aux élus minoritaires de le faire. Bref on a eu le sentiment que, sur ce dossier comme sur bien d’autres, il y a du " cadavre dans le placard ".
Les élus de la majorité – et singulièrement les adjoints – se désintéressent-ils à ce point de cette opération phare de leur mandature qu’ils ne considérent même pas nécessaire de participer à une séance du conseil qui lui est spécialement consacrée ? Ont-ils une telle confiance à leur collègue chargée du dossier qu’il lui font délégation totale sans même éprouver le besoin du moindre éclaircissement ? On s'interroge.
Quoiqu’il en soit, on a aussi appris – et cela il a fallu le demander car on allait " oublier " de nous le dire - que l’estimation du coût de la deuxième tranche était supérieure à celle de la première et cela sans inclure les coûts de renforcement du tunnel ferroviaire.
Ca promet !
Commentaire
Jusqu'à ce jour je croyais, naïvement il est probable puisque vous le dites, qu'une réunion du conseil municipal était un moment important de la vie municipale qui justifiait la présence de ceux qui avaient un jour revendiqué un mandat.
S'il s'agissait simplement d'informer l'opposition, il n'était peut-être pas nécessaire de convoquer l'instance qu'est le conseil municipal : une commission urbanisme pouvait peut-être suffire où une simple inventation aux services techniques.
(Par parenthèse : félicitation pour l'anonymat de votre commentaire. Cela témoigne d'un grand courage dans l'expression de vos opinions !)
1- Le Conseil Municipal privé n'avait de conseil municipal que le nom. Il aurait trés bien pu s'appeler "réunion d'information" car il n'y avait pas de délibérations ou de choix à faire. Ce n'est qu'une question de sémantique qui ne change strictement rien sur le fond.
2- Par ailleurs, une commission urbanisme n'était pas le lieu adequat pour deux raisons : elle exclut une partie des élus et d'autres part elle a pour but d'informer et d'étudier les délibérations (qui n'existaient pas hier soir).
3- Libre à moi de m'exprimer anonymement, tant que mes propos reste courtois, que cela vous déplaise ou non. Sur le fond, qu'est ce que cela changerait de connaître mon nom ?
Visiblement, vous êtes trés attaché à la forme. Pour moi, ce qui importe, c'est le débat de fond.
A bientôt
Que vous le vouliez ou non, Monsieur, l'ensemble des élus a été invité par Mme le Maire à quelque chose qui s'appelait un "conseil municipal" et non "réunion d'information destinée à la minorité." (Une feuille d'émargement des présents a d'ailleurs circulé comme dans tous les conseils municipaux;)
Respecter son mandat c'est se rendre, sauf cas de force majeure, à une telle invitation. Ce n'est pas une question de forme, c'est une question de principe.
Si la majorité avait déjà été informée des détails du projet - ce dont je doute car je ne crois pas que le représentant du maître d'oeuvre ait jamais présenté aux élus majoritaires, plans à l'appui, l'état du projet - je remercie de leur courtoisie les élus qui se sont rendus à une réunion inutile pour eux et qui était de fait réservée à l'opposition. Tous n'ont pas eu cette courtoisie. Et j'ai du mal à penser que tous les absents représentaient Mme le Maire dans une réunion se trenant à la même heure que le conseil municipal.
Enfin, vous avez évidemment le droit de rester anonyme, mais quand on se mèle de vie publique et qu'on se cache derrière un pseudo c'est qu'on ne se sent pas très sûr de la cause qu'on soutient. C'est votre affaire.
Lutter contre l’insécurité : Ségolène n’a rien compris
La sécurité est l’une des préoccupations majeures des français. Il est vrai que dans un état
de droit, chacun devrait pouvoir être libre de circuler et de travailler sans risquer d’être
agressé. Depuis le 21 avril 2002, nous aurions pu croire que les socialistes aient pris
conscience du problème. Il n’en est rien.
« La prévention précoce de la violence fera l’objet d’un plan gouvernemental »
Les nombreuses personnes menacées par l’insécurité ne se contenteront pas d’un plan dont
le contenu n’est en rien dévoilé. Ce n’est pas d’un « plan » dont la France a besoin dans ce
domaine mais d’une volonté politique affichée et des résultats. Qui peut croire qu’un « plan »
dont on ne sait rien va résoudre le problème ?
« Les délais entre l’infraction, la sanction et son exécution seront réduits. »
Il ne suffit pas de l’affirmer pour que le voeu devienne réalité. Pourquoi les socialistes ne
nous disent-ils pas de quelle façon ils vont procéder ? De mai 2002 à avril 2006, le nombre
de crimes et délits a baissé de 8,8% alors qu’en 2002, le gouvernement socialiste a laissé
explosé la délinquance, avec 4 millions de crimes et délits constatés en 2002 et une
augmentation de la délinquance de 14,5% entre 1998 et 2002. Il y a-t-il des idées nouvelles
de la part des socialistes sur ce sujet ? Evidemment non.
Face à la démagogie des socialistes sur le sujet. Face à leur culture de l’excuse qui fait qu’ils
présentent la délinquance uniquement comme une conséquence sociale contre laquelle rien
ne peut être fait, nous avons une autre vision.
Nous voulons :
- plus de moyens pour les juges car les délinquants n’auront peur de la police que
lorsque la justice sera efficace ;
- une politique de réparation doit être mise en place dés le premier délit ;
- une lutte contre les violences à l’école par la mise en place de référents policiers dans
les établissements qui en font la demande.
En 2007 :
Je veux plus de sécurité, je vote contre Ségolène Royal !
Etes-vous naïf ou le faites vous exprès ? Connaissez-vous le fonctionnement d'une municipalité ? A vous lire, on en doute !
1 - Le projet des boulevards a déjà été présenté aux élus de la majorité. Le Conseil Municipal privé d'hier soir avait pour but essentiel de faire connaître le projet aux élus de l'opposition, en toute transparence (donc pas de cadavres dans les placards). Si cette réunion n'avait pas existé, vous l'auriez reproché.
2 - Vous n'êtes pas sans savoir non plus que de nombreuses manifestations, AG d'associations, réunions... ont lieu tous les soirs à Valence. Mme le Maire n'ayant pas encore le don d'ubuquité, ces adjoints la représentent dans ces moments là... d'où l'absence d'un certain nombre hier soir.