J’ai déjà évoqué le rapport de la Cour régionale des comptes sur la gestion de Valence Major (note 07-87).
Plusieurs lecteurs m’ont réclamé des précisions. Voici quelques extraits du rapport : .
Situation financière : " Résultat comptable en diminution,…une capacité d’autofinancement réduite et un endettement en forte progression. Les annexes des documents budgétaires (état des subventions versées, provisions constituées) sont insuffisantes au regard des obligations légales et devront être améliorées. "
Personnel : Le directeur général des services de la ville de Valence s’est vu confier une mission d’étude et de conseil. Les quatre notes établies depuis 2002 ne paraissent pas suffisantes pour justifier les indemnités versées (22 753,74 € en deux ans).
Développement économique : Les statuts de Valence Major lui donnent compétence pour intervenir directement dans le domaine économique en particulier pour la gestion de 5 zones d’activités. L’accompagnement de VM aux porteurs de projets diminue d’année en année : 2002 – 17 % , 2003 – 8 %
Gestion du service ds transports publics : Les rapports présentés au comité syndical sur l’exécution de la compétence transports sont peu lisibles et incomplets. De même, les rapports transmis par le délégataire à Valence Major ne permettent pas une analyse aisée de l’exécution et du coût du service.
On attend avec curiosité les commentaires des responsables concernés et, en premier lieu, du président de Valence Major, par ailleurs 1er maire-adjoint à Valence !
Patrick Labaune prétend avoir fait 63 753 interventions par courrier au cours de ses cinq ans de mandat de député. (Voir son prospectus électoral page 4). Ce chiffre est proprement renversant !
En effet, 63.753 interventions en 5 ans, c'est 12 750 interventions par an !
Sans vacances, ni dimanche, ni jours fériés ce ne sont pas moins de 12 750 / 365 = 35 interventions, en moyenne, tous les jours de l'année. Même si P. Labaune est comme Napoléon ,capable de dicter plusieurs lettres à la fois, le temps d'étudier le problème, de concevoir la réponse et de la formaliser, on admettra qu'il faut au moins 1/4 d'heure par intervention, soit 35 quarts d'heures , soit, si je compte bien, 8 heures 45 par jour.
A 8 heures 45 de travail par jour, sans un jour de repos, uniquement pour traiter les interventions par courrier, même en s'y mettant à deux, on comprend pourquoi P. Labaune n'a pas le temps de sièger très souvent à l'assemblée nationale !
Je suggère aux électeurs de le mettre au repos !
Dans son prospectus électoral, pour tenter de convaince qu’il est un député actif, Patrick Labaune se livre à une étonnante compatiblité : 8 244 rendez-vous personnalisés en cinq ans, 163 questions écrites ; 315 propositions de lois signées (pas écrites par lui, mais simplement signées. Le travail d’élaboration c’est celui de ses collègues.)
Il s’accapare le travail de sa suppléante : 63 753 interventions.
Tout cela est fort bien, et il est certain que le rôle d’un député est d’être à l’écoute de ses concitoyens. Mais on a envie de lui rappeler que le rôle majeur d’un député c’est d’abord de faire la loi au nom de ses concitoyens. Et là, P. Labaune est singulièrement défaillant. Son nom n’apparaît que trois 3 fois en trois ans sur le compte rendu des séances de l’assemblée et on n’en finirait pas d’égrener ses absences lors de votes importants du parlement : Projet de loi constitutionnel relatif à l’interdiction de la peine de mort : Non Votant ; projet de loi pour la modernisation du dialogue social : non votant ; projet de loi de finacement de la sécurité sociale : non votant ; projet de loi pour le développement de l’actionnariat salarié : non votant ; projet de loi relatif au secteur de l’énergie : non votant ; projet de loi d’orientation agricole : non votant…… (Tout cela est vérifiable sur le site internet de l’assemblée nationale).
Désigner un député, ce n’est pas désigner un chef de looby. C’est désigner un législateur.
Patrick Labaune n’est pas de cette trempe là !
L’attribution des travaux de signalisation de la deuxième tranche des boulevards illustre de façon magistrale la façon dont la ville accepte de se faire " arnaquer " par certaines entreprises.
L’attribution de ce lot s’est faite à 893 428 euros. L’estimation initiale était de 744 118 €. La proposition de l’unique entreprise répondant à l‘appel d’offre est donc supérieure de 20 % à ce qu’on attendait. Cette entreprise n’étant autre que celle qui a fait les travaux correspondants de la première tranche, les estimations ont été faites sur la base des prix qu’elle a pratiqués sur la première partie des travaux. L’estimation est donc parfaitement crédible. En proposant 20 % de plus que l’estimation, il est clair que l’entreprise en question abuse délibéremment de sa position d’exclusivité que, probablement, elle n’ignorait pas, voire qu’elle a organisé.
En acceptant, sans discuter, de payer 20 % de plus que ce que qu’on pouvait raisonnablement attendre, la ville envoie un message clair à l’ensemble de ses fournisseurs : faites votre prix, quels qu’ils soient, nous payerons. Ce message, qui avait déjà été lancé dans le cadre des travaux des boulevards, n’est pas, cette fois encore, tombé dans l’oreille d’un sourd.
A propos d’une autre opération, la Chambre régionale des comptes dénonçait la volonté de la ville de faire vite et, pour cela, sa propension à s’affranchir du formalisme du code des marchés. Dans l’affaire d’aujourd’hui, elle ne s’affranchit pas des règles du code, mais elle passe sous les Fourches Caudines d’une entreprise qui, sachant sa volonté de conduire à tout prix son projet, lui impose les siens.
Les valentinois paieront !
Pendant la période électorale, la vie municipale continue. Les difficultés pour obtenir des réponses de la part de la majorité à nos interrogations aussi !
Le 20 avril j'ai adressé un courrier à Mme le Maire pour lui demander de reexaminer la position de la ville qui refuse le paiement des services de crèche à l'aide de chèques emploi service universel préfinancés (CESU préfinancés). Je rappelais que c'est sous forme d'attribution de chèques de ce type que l'Etat verse à ses agents l'aide aux parents. (voir mon article 07-70)
Le refus par la ville de ce mode de paiement entraîne, pour les parents fonctionnaires de l'Etat, soit l'obligation de renoncer à l'aide de l'Etat, soit celle de changer de mode de garde pour leurs enfants de moins de trois ans.
A ce jour, je n'ai reçu aucune réponse. pas même un accusé de réception.
La campagne électorale du député sortant occuperait-elle tous les élus et chef de service ?