Lors du conseil municipal du 16 octobre, notre collègue de l’opposition, Jacques Seguela, a interrogé l’adjoint à la culture sur l’évolution prévisible du coût de la rénovation du musée. Des " informations " diverses et concordantes donnant à penser que l’enveloppe prévue pourrait être dépassée, il semblait logique que le conseil soit informé de la situation.

" Il est trop tôt pour se lancer dans un chiffrage " répondit en substance le dit adjoint à la culture.

Nous étions le 16 octobre. Le 20 octobre, l’information suivante paraissait dans le journal " Drôme-hebdo " : " L’aménagement du musée est revu à la baisse pour cause de coût trop élevé. " (14 millions d'euros contre 11 millions initialement prévus).

M. le maire-adjoint à la culture considérerait-il le conseil municipal comme une instance tellement négligeable qu’il ne vaille même pas la peine de lui donner les informations qu’il livre à la presse ?

On savait la majorité municipale peut regardante sur les exigences de la démocratie et sur un minimum de respect des élus municipaux. Elle en administre là une nouvelle preuve.

A l’issue de chaque conseil municipal, le D.L publie un amusant baromètre concernant la performance des conseillers au cours de la séance : En forme. En panne.

Cette rubrique introduit une sympathique dose de subjectivité et d’humour dans le compte rendu du conseil.

Mardi dernier , Mme le Maire était classée " En forme ", aux motifs qu’elle avait vigoureusement lancé deux viriles affirmations : " ne me parlez plus de M. Fannière " pour la première ; " Votre pétition est bidon avec des signatures fantômes " pour la seconde !

Un autre observateur aurait sans doute pu la classer " En panne " pour s’être laissée piéger à voter, sur invitation de l’opposition, contre une délibération présentée par son adjoint aux finances. Une étrange manière de diriger une conseil municipal dont le Canard Enchaîné pourrait bientôt parler !

Les choix politiques de la majorité municipale la conduisent à négliger un certain nombre de domaines qui méritent pourtant, tout autant que la rénovation des boulevards, l’attention de la collectivité.

Ainsi en va-t-il de l’éclairage public.

Lors du conseil municipal du 27 septembre 2006, le conseil a voté le financement des travaux des programmes d’éclairage public pour 2005/2006. En clair, cela signifie que ce qui avait été officiellement programmé pour 2005 n’a pas été réalisé et a été intégré au programme 2006. Le financement de l’ensemble n’intervenant qu’à trois mois de la clôture de cet exercice, un certain nombre des travaux annoncés ne seront réalisés qu’en 2007 .

En terme d’affichage, certaines opérations auront donc servi trois fois : inscrites au budget 2005, elles sont reportées au budget 2006, et comme il ne sera pas possible de réaliser tout le programme avant le 31 décembre 2006, il y a gros à parier qu’on les retrouvera inscrites au budget 2007. Avec de telles manipulations, la majorité continuera à prétendre que l’effort fait en faveur de l’éclairage public est constant et continu.

Rappellons que, pour ces deux années réunies, la somme consacrée à l’éclairage public sur l’ensemble de la ville serait de 528 270,03 euros TTC. L’illumination des façades de la seule première tranche des boulevards coûtera, à elle seule, 1 485 759,70 euros.

On voit, avec de tels chiffres, comment il faut considérer l'affirmation de la majorité selon laquelle tous les quartiers de la ville sont traités avec la même attention : comme un mensonge !